Classic Josephine

Schlecht besuchtes Retriever-Forum mit sozial völlig inkompetentem Team.

 Zu den Hintergründen in Kürze mehr.

Zur Einstimmung ein Link (von dessen Inhalt ich mich natürlich distanziere, in dem aber durchaus Parallelen zu einigen Mitgliedern des Teams des o.g. Forums zu finden sind): http://www.stupidedia.org/stupi/Moderator.

Es ist schon erstaunlich, was passiert, wenn soziale Inkompetenz mit totaler Selbstüberschätzung und einer gewissen Macht (als Moderator eines Forums) gepaart gegen einzelne Nutzer gezielt eingesetzt werden.

Wenn man dort miterlebt, wie willfährige Opportunisten die Selbstherrlichkeit der Moderatoren auch noch unterstützen und ihnen jede nur denkbare Unterwerfung vorführen ("Ihr leistet sooo tolle Arbeit! Danke dafür."), kann man nur inständig hoffen, daß solche Verhältnisse auf den virtuellen Bereich des Internets begrenzt bleiben .

 Zur Story:

Diesen Werbespot des deutschen Handwerks stellte die Moderatorin Heidi in ein "Spaß-Forum" ein:

Adobe Flash Player nicht installiert oder älter als 9.0.115!

Da wir in einem Land mit grundgesetzlich garantierter Meinungsfreiheit leben, brachte ich als Reaktion zum Ausdruck, dass die Idee für den Spot ja ganz gut sei, ich die fortdauernde Ausstrahlung im deutschen Fernsehen aber angesichts der Katastrophe von Haiti zumindest einmal hinterfragenswert fände - wohlgemerkt, OHNE die Einstellerin wegen ihres bemerkenswerten Mangels an Pietät und Fingerspitzengefühl irgendwie anzugehen. Dennoch kam vom männlichen Platzhirschen des Teams, Ulli (Typ pensionierter Hilfspolizist, Hobby: Schikane), sofort die kritische Nachfrage: "Übertreibst Du da jetzt nicht ein wenig?", begleitet vom passenden "netten" Smilie mit erhobenem Zeigefinger. Seit wann muss man sich für persönliche Gefühle und Meinungen vor dem gestrengen Moderator rechtfertigen?
Im Jahr 2001 wurden nach 9/11 nicht einmal mehr Filme mit den (noch stehenden) Türmen des WTC gezeigt - ich hätte es insofern passender gefunden, angesichts der unfassbaren Katastrophe von Haiti keine Bilder von einzustürzenden Häusern und verzweifelten Menschen als Werbung auszustrahlen noch diese als "Volksbelustigung" in ein Forum einzustellen. Aber dazu kann man ja gerne verschiedene Standpunkte haben. Normalerweise jedenfalls.
Da im Retriever-"Fun"-Forum die Moderatoren aber die Meinungshoheit für sich beanspruchen, war der Diskussionsstrang schon ein totgeborenes Kind, nachdem eine (möglicherweise selbst damals betroffene) Nutzerin geschrieben hatte, der Spot würde sie eben genau an 9/11 erinnern (eine Assoziation, die man IMHO angesichts der gezeigten Effekte durchaus haben kann - und nach meinem Erachten auch darf).
Die Nutzerin durfte nicht - unermüdlich arbeitete das Moderatoren-Team daran, klarzustellen, das sei doch bitte "nur" ein Werbespot und man dürfe doch wohl mal "was Neues, Lustiges" einstellen - obwohl das niemand bezweifelt hatte. Die Einstellerin indes war bereits beim Greinen angelangt, das Publikum wüsste das lustige Video gar nicht zu schätzen.
Wohl aufgrund einer gesteigerten Ich-Bezogenheit der Moderatoren wurde (natürlich) die herausgehört geglaubte Kritik am Einstellen thematisiert, um letztlich in der Feststellung eines Moderators "Ich finde Eure Argumente einfach lächerlich!" einen vorläufigen Tiefpunkt zu finden.
Nun ja, niemand hatte für sich reklamiert, es wären Argumente ausgetauscht worden - beim Ansehen des Spots geht es kaum um Argumente dafür und dagegen, sondern um persönliche Gefühle oder Meinungen, die ein Mensch hat.
Was daran lächerlich zu finden ist, verschliesst sich mir - ganz davon abgesehen, dass es IMHO wider die Netiquette ist, so abfällig Gefühle und Meinungen anderer abzubügeln. Aber von der Einhaltung der Netiquette wird bei den Moderatoren sowieso nur etwas gehalten, wenn es das gemeine Forenvolk betrifft. Da wird dann auch penibel drauf geachtet und ggf. nach Gutsherrenmanier sanktioniert - aber die hohen Damen und Herren Moderatoren haben soviel damit zu tun, auf das Wohlverhalten der Nutzer aufzupassen, dass man nun wirklich nicht verlangen darf, sich selbst ebenso zu verhalten wie sie es anderen vorschreiben. Es kann einem ja niemand was, wenn man erst einmal Moderator ist.
Völlig abstrus wurde das Verhalten der Moderatoren dann, nachdem Ulli`s "Lieblingsfeindin" Bettina es auch wagte, in dem Thread ihre Meinung beizusteuern. Wie in jeder Diskussion, in der sie sich dazu erdreistete, gab es als Reaktion von Ulli "Du redest doch nur Blödsinn! Immer dieselbe Leier...nur provozieren...Personen wie Du interessieren mich gar nicht - Du stehst unter Beobachtung. Bla bla Bla...."
Ausgesuchte Nettigkeiten also. Niemand der selbstgerechten Opportunisten unter den Nutzern hätte wohl mit Bettina tauschen mögen.
Auf meine vorsichtige Nachfrage, ob ich seine Schreibe denn auch als "Blödsinn" abtun dürfte (weil seine vorhersehbaren Reaktionen schon länger störten), wurde klar, dass die herrschaftliche Schreibe sakrosankt ist - "Was muss man sich denn als Team noch gefallen lassen?".
Nun gut, daran schloss sich die Frage an, ob denn für das Team auch solche Dinge wie die aufgestellten Forenregeln und die Netiquette gültig wären?
Ich fürchte, die Frage wurde schlicht nicht verstanden - denn das Team sah sich auch nach Wiederholung der doch eigentlich einfachen Fragestellung außerstande, die Frage mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten. Was bei näherem Hinsehen verständlich ist, denn das war eine ganz doll gemeine Zwickmühle. Bei "Ja" hätte Ulli gem. der Forenregeln Sanktionen gegen sich selbst treffen müssen, und "Nein" wäre ja nun im Sinne der Öffentlichkeitsarbeit auch nicht günstig gewesen.
Also wurde eine andere Taktik versucht: "Wir dürfen doch wohl auch als ganz normale Nutzer des Forums unsere Meinung sagen?".
Fürchterlich schlau war das trotz gebetsmühlenartigem Wiederholen auch nicht - denn das hatte niemand bezweifelt. Aber nach meiner Meinung ist es ja kaum zu viel verlangt, beim Äussern der eigenen Meinung trotz Moderatorenamtes die selbst aufgestellten Forenregeln zu beachten und sich so zu verhalten, wie man es von anderen auch verlangt. Der Moderator darf dann bei Verstoß gegen diese Regeln tätig werden - aber IMHO darf er nicht in  seiner Meinung und seiner Wortwahl kraft Moderatorenamt, weil ihm niemand was kann, agieren wie die Axt im Walde - ein guter Freund von mir würde eine andere Wendung wählen: "Benehmen wie die offene Hose".
Leider sah unser Freund Ulli das anders: "Wenn es Dir nicht passt, kannst Du ja gehen! Deine billigen Provokationen langweilen - Du stehst unter Beobachtung."

Tja, wie wir seit George Orwell wissen: "All animals are equal, but some animals are more equal than others.".
Ein schönes Bild der stalinistischen Diktatur und in gewissem Sinne auch des Forums. Einige (vulgo: Nutzer) müssen sich an die Netiquette halten und können nicht reden, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist - andere (vulgo: Moderatoren) predigen Wasser (und fordern es auch ein von den einigen) und saufen selbst Wein, indem sie mit den ihnen als Moderatoren zur Verfügung stehenden Sonderfunktionen des Forums wie Sperre, Verwarnungen und anderem als "Meinungsverstärker" arbeiten. Prima daran ist, dass einen Ulli und eine Heidi niemand verwarnen kann - da lässt sich dann prima beleidigen, die Netiquette missachten und Normal-Nutzer herabwürdigen.
Problematisch für "Napoleon"-Ulli und "Schwatzwutz"-Heidi war im folgenden nun aber, dass sich auch andere Nutzer,darunter sogar ehemalige "Regierungsmitglieder" der sträflicherweise nicht sofort abgewürgten Kritik an ihrem Verhalten anschlossen.

...to be continued